Kultur

Wie die Linke den Kulturkrieg gewonnen hat

Im Mittelpunkt von Generation Identity steht das Konzept der Metapolitik. Es ist unsere Daseinsberechtigung, es ist die Basis für alles, was wir tun, und es ist für unseren Kampf unverzichtbar. Um die Wirksamkeit unseres Aktivismus zu verstehen, muss man zunächst metapolitisches Handeln verstehen. Was ist also Metapolitik? Es ist eine Form politischer Aktivität, die sich in erster Linie mit Kultur, Ideen und Werten befasst. Anstatt die Wählerstimmen durch Wahlkampf zu bestreiten, kämpfen wir über den Aktivismus auf der Straße um die Gedanken der Menschen. Wir befinden uns in einem Kultur- und Informationskrieg, der ständig darauf abzielt, unsere Ideen in den politischen Blutkreislauf zu speisen, um das, was wir das "Overton-Fenster" nennen, zu verschieben, das heißt, das Fenster, das als akzeptabel angesehen wird. Unser Aktivismus dient dazu, unsere Ideen zu normalisieren, unsere identitaristischen Konzepte zu popularisieren, das Bewusstsein für die größten Bedrohungen unseres Landes zu wecken, die Entmenschlichung der Patrioten umzukehren, Druck auf den Staat und die patriotischen Parteien auszuüben und die Stille zu aktivieren Mehrheit. Sehen Sie, wie Martin Sellner den theoretischen Hintergrund der Metapolitik hier erforscht.

Die Geschichte ist voll von erfolgreichen metapolitischen Bewegungen wie der unseren. Das jüngste und monumentalste Beispiel dafür ist vielleicht die sexuelle Revolution der 1960er Jahre. In den 1960er Jahren kam es in der metapolitischen Landschaft Nordamerikas und Europas zu einer seismischen Verschiebung. Eine stimmliche Minderheit stellte die etablierten traditionellen Werte ihrer heutigen Gesellschaft lauthals in Frage und gelang es, den Zeitgeist komplett zu verändern. Traditionelle Philosophien wurden durch die Philosophie der "progressiven freien Liebe" ersetzt. Wer war die Quelle dieses metapolitischen Erfolgs? Obwohl es schwierig ist, sich auf eine Gruppe oder einen Faktor festzulegen, können wir einen großen Teil der Verantwortung der "Neuen Linken" zuschreiben, einer breiten Bewegung von AktivistInnen, die sich für Themen wie Feminismus, Rechte der Homosexuellen, Abtreibung, Geschlechterrollen und Drogenpolitik eingesetzt haben Reform usw. Wichtig bei der Neuen Linken ist jedoch, dass sie wie wir eine vollständige Überarbeitung der Werte und der Kultur des Status Quo wollten. Sie lehnten die "Alte Linke" ab und verzichteten daher auf den dialektischen Materialismus, Arbeitsfragen und den Klassenkampf zugunsten sozialer Probleme und den Kampf um "Minderheitengruppen".

Ihre Begründung lautete, dass die Fokussierung der Alten Linken auf den Unterricht erfolglos war, und sie überlegten, dass sie zu den Werten der Gegenkultur übergehen würden, was bedeutet, dass Ideen gefördert werden sollten, die mit den traditionellen sozialen Normen von die Zeit. Ihre Ablehnung der Alten Linken ist unserer Ablehnung der Alten Rechten wegen ihrer wiederholten Misserfolge in den letzten Jahrzehnten sehr ähnlich. Durch gewaltlosen zivilen Ungehorsam und Aktivismus schufen die Gruppen der Neuen Linken eine Gegenvision und eine Gegenkultur, die die Jugend ansprach. Einige berühmte Beispiele für ihren Aktivismus sind unter anderem, als 3.000 "Yippies" (ein Ableger der Hippiebewegung) das Grand Central Terminal in New York während ihrer Frühlingsfeier der Spring Equinox im Jahr 1968 übernahmen Exorzismus und Levitation des Pentagon, wobei Aktivisten das Pentagon umzingelten und anfingen, rituelle Gesänge zu singen. Die Idee dahinter war, etwas zu tun, das der Absurdität des Vietnamkrieges entsprach.

Seit Jahrzehnten gewinnt die Linke den Kulturkrieg, und erst kürzlich haben wir ein Comeback von rechts erlebt. Wir erleben diesen kulturellen Rückschlag auf zwei Arten, zum einen alternative Medien und zum anderen als patriotische Straßenbewegungen. Sie sind komplementär und stehen nicht in Konflikt miteinander, denn während man der Ideologie des Multikulturalismus im digitalen Raum entgegenwirkt und viele normale Menschen wiederbeleben kann, mobilisieren wir in Generation Identity diese erwachten Menschen. Wir bieten ihnen eine Plattform, um etwas zu tun, da sie sich in den kulturellen Kampf einbetten können, indem sie an Aktionen teilnehmen, ähnlich wie die Neue Linke in den 1960er Jahren. Generation Identity hat bereits immense Erfolge erzielt, da beide Kampagnen von Defend Europe zu greifbaren Ergebnissen führten. Während der ersten Mission im Mittelmeerraum beschloss Italien, alle seine Häfen für die NGOs zu schließen, und die libyschen Behörden verbannten sie aus ihren Gewässern. Nach der zweiten Mission in den Alpen versprach das französische Innenministerium, Truppen an die französisch-italienische Grenze zu schicken, um gegen illegale Einwanderung vorzugehen. Diese beiden symbolischen Handlungen brachten die Eliten so unter Druck, dass sie sich den Bedenken widmeten. Anstatt zu Hause zu bleiben und Kommentare in Online-Foren und Kommentaren zu hinterlassen, haben sich unsere Mitglieder tapfer entschieden, auf die Straße zu gehen und etwas für ihr Land zu tun. Für Generation Identity bietet sie eine Vision und einen Plan, um wirkliche politische Veränderungen zu beeinflussen, anstatt endlose Kundgebungen und gedankenlose Stunts. Wir lenken die politischen Frustrationen der Jugend zu klugem, kreativem, originellem und taktvollem Aktivismus. Während wir dies tun, versuchen wir, unser professionelles, diszipliniertes, dynamisches und organisiertes Image aufrechtzuerhalten, da wir die Bedeutung all dieser Dinge für die Übermittlung unserer Botschaft und das Verschieben des Overton-Fensters verstehen. Wir spielen das lange Spiel und streben danach, die Köpfe der Mehrheit einzufangen, um die öffentliche Meinung zu formen und die Parameter des Overton-Fensters neu zu definieren. Wir bieten der europäischen Jugend mehr als nur die Möglichkeit, Videos alle 5 Jahre zu mögen, zu teilen oder zu stimmen. Wir sind die Generation, die den Ruf beantwortet hat, unsere eigenen zu verteidigen.


Über den Autor

Benjamin Jones ist Leiter der Generation Identity United Kingdom.

Antwort der Generation Identität auf "Generations Hass"

Generation Identity ist seit ihrer Gründung von der etablierten Presse heftigen Feindseligkeiten ausgesetzt. Durch ständige und absichtliche Fehlkennzeichnung unserer Worte und unseres Handelns hat es unermüdlich gearbeitet, um unsere Bemühungen um ein sicheres und sicheres Europa zu untergraben. Warum hat es das getan? Denn mit der Führung globalistischer Politiker und ihres riesigen Reichtums hat sie herausgefunden, dass unsere Bewegung die größte Bedrohung ihres Machtmonopols darstellt. Deshalb haben wir auch in den Ländern, in denen unsere Bewegung jung und relativ klein ist, eine beispiellose Berichterstattung erhalten.

Der jüngste Angriff auf unsere Bewegung kam von Al Jazeera, einer Propaganda-Filiale in Katar, die unaufhörlich islamistische Ideen und Fraktionen befürwortet. Nicht mit der Förderung der extremistischen Muslimbruderschaft zufrieden, beschäftigt sie auch hochrangige Persönlichkeiten, die Terroristen als „panarabische Helden“ preisen. Tatsächlich wurde Al Jazeera einer Reihe von unangenehmen Tendenzen vorgeworfen, die von offenem Antisemitismus bis hin zu Eingeweihten reichen Korruption. Trotzdem haben die Feinde der Identitären Bewegung ihr jüngstes Stück "Generation Hass" ohne Nachdenken und Debatten ohne weiteres verbraucht.

Dieses Stück konzentriert sich auf die Zitadelle, eine Bar in der französischen Stadt Lille. Diese Leiste ist nicht Teil von Generation Identitaire, sondern fungiert als eigenständige politische Einheit. Wie den Einheimischen allgemein bekannt ist, werden in der Bar Figuren und Gäste aus verschiedenen politischen Hintergründen serviert. So wie ein normales Pub die allgemeine Unterhaltung von Gästen und Kunden nicht überwacht, ist die Zitadelle nicht anders. Einzelpersonen besuchen privat. Der Dokumentarfilm folgt vorwiegend der Heldentätigkeit zweier Figuren (von denen keine Aktivisten mit Generationsidentität sind). Das ist aufschlussreich, denn GI in Frankreich hat Tausende von Mitgliedern und viele weitere Mitarbeiter. Nach vielen Monaten verdeckter Arbeit scheint es Al Jazeera nur gelungen, zwei Betrunkene zu finden, die sich unsinnigen Phantasien hingeben. Zwei Beispiele fallen hervor, während dieses Paar gefilmt wird. Die erste ist ein Geschwätz darüber, wie man mit einem Fahrzeug Muslime schlägt und tötet. Das zweite ist ein Scharmützel auf der Straße, als dasselbe Individuum eine arabische Frau drängt (und es scheint, als würde sie schlagen). Beide dieser Handlungen sind verwerflich und repräsentieren seit fast zwanzig Jahren nicht die etablierten Ansichten und Verhaltensweisen, die von Identitariern in Frankreich gefördert wurden. Tatsache ist, dass diese Old Right Hooligans in einer Bar getrunken haben, in der identitäre Ikonographie verwendet wird. Dies ist die lange und kurze Zeit von Al Jazeeras großen Bemühungen, die Bewegung zu diffamieren.

Alles, was Generation Identity tut, basiert auf dem Begriff der Metapolitik. Dies ist die Theorie, dass ein kultureller Wandel herbeigeführt werden muss, bevor der politische Wandel beeinflusst werden kann. Gewalt jeglicher Art ist, wie Sie vielleicht erwarten, völlig unwirksam. Kultur als komplizierte und gelebte Sache muss mit Sorgfalt und langfristigen Diskursen angegangen werden. Bevor wir also die gewaltsamen ethischen Bedenken von Generation Identity überhaupt in Betracht ziehen, ist klar, dass unser Weltbild selbst in streng neutraler Hinsicht keinen Nutzen hat. Jeder Zweig von Generation Identity überprüft seine Bewerber sorgfältig. Dies hat mehrere Gründe. Erstens tut es dies, weil es nur intelligente, abgerundete und disziplinierte Persönlichkeiten anziehen möchte. Der zweite Grund ist, dass Personen, die unerwünschte Tendenzen beherbergen, von der Bewegung ferngehalten werden. Dies schließt jeden ein, der Gewalt, Chauvinismus oder Verschwörungstheorien befürwortet. Unsere junge Niederlassung in Großbritannien war außerordentlich erfolgreich bei der Durchführung geschickter Überprüfungen und der sofortigen Entfernung aller Personen, die das Netz ausrutschen (das in unserem Fall nur aus einer Person bestand).

Generation Identity, die identitäre Bewegung, ist streng gewaltlos, nicht chauvinistisch und zukunftsorientiert. Wir lehnen Gewalt als unethisch ab. Tatsächlich laden wir unsere heftigsten Kritiker ein, ein Beispiel dafür bei Generation Identity UK und Irland oder einer anderen echten Branche zu finden. Wir halten an mutigen und radikalen Ideen fest, Ideen, von denen wir glauben, dass sie verwirklicht werden müssen, wenn unsere Zivilisation und unsere Werte überleben sollen. Wir tun dies mit dem absoluten Glauben, dass wir unseren Ethnokulturen friedlich und vollständig innerhalb des Gesetzes eine Zukunft sichern können. Während Al Jazeera und Co Zeit mit Betrunkenen in Bars verschwenden, dokumentieren echte Journalisten das gesamte Ausmaß des islamistischen Terrors in ganz Europa, der jedes Jahr Dutzende von Menschenleben fordert.


Über den Autor

Benjamin Jones ist Leiter der Generation Identity United Kingdom.

Der seltsame Tod Europas

The Strange Death of Europe: Immigration, Identity, Islam by Douglas Murray

The Strange Death of Europe: Immigration, Identity, Islam by Douglas Murray

Erstmals im Jahr 2017 veröffentlicht, ist Douglas Murrays elegante, kühl durchdringende und verheerend genaue Darstellung eines Kontinents, der Selbstmord begeht, The Strange Death of Europe, ein riesiger Bestseller. Es ist jetzt ein Muss für jeden, der ernsthaft über die Zukunft unserer britischen und europäischen Heimat nachdenken möchte - und um sein Überleben zu kämpfen.

Douglas Murray selbst hat durch seine Aufrichtigkeit und Wahrhaftigkeit viele Feinde unter der liberalen Elite geschaffen, und sie würden ihn gerne als rechtsextremen Anstoß oder sogar als "Faschisten" oder "Neonazi" abtun - der übliche Weg für die intellektuell faule Einrichtung, um Andersdenkende zum Schweigen zu bringen. Das ist aber ziemlich unmöglich - deshalb ist er eine so starke Stimme.

Er wurde in Eton und Oxford ausgebildet und ist der Autor einer angesehenen Biografie von Oscar Wildes Amour, Lord Alfred Douglas, und schreibt regelmäßig Beiträge zu wichtigen Publikationen wie dem Wall Street Journal, der Sunday Times und dem Spectator (wo er Mitherausgeber ist). Murray ist viel zu prominent, um ignoriert oder mit Verleumdung zum Schweigen gebracht zu werden. Und sein Buch mit seiner ruhigen Analyse, seinen Fußnotenseiten und gewissenhaft genauen Zahlen und Fakten ist für die kulturellen Nihilisten der Linken unmöglich zu widerlegen.

"Europa begeht Selbstmord", beginnt das Buch, "oder zumindest haben sich die Führer entschieden, Selbstmord zu begehen. Ob das europäische Volk sich dazu entscheidet, ist natürlich eine andere Sache.

Der kritische Ernst unserer Situation liegt uns von Anfang an vor. Murray versteht die europäische Katastrophe in all ihrer Komplexität, und dennoch tauchen immer wieder einige einfache Schlüsselthemen auf. In Europa ist ein katastrophaler Rückgang der Geburtenraten in den Niederlanden zu verzeichnen, während gleichzeitig versucht wurde, den Bevölkerungsverlust durch den Import von Einwanderern, hauptsächlich aus Afrika und Asien, und weitgehend aus Kulturen, die sich von denen Europas unterscheiden - insbesondere des Islam - zu "kompensieren" Kulturen - dass sie die Kultur des Westens unmöglich fortsetzen können. Vielmehr werden sie, wie es die Einwanderer und durchsetzungsfähige Kolonisatoren immer tun, ihre eigene Kultur an ihre Stelle bringen und die unsere dabei zerstören. Dies geschieht bereits jetzt, ob es die neuen Siedler in Europa sind, die ein Ende der freien Meinungsäußerung mit einer Mischung aus verwundeten Gefühlen und gewalttätigen Drohungen fordern oder die Statuen und Denkmäler unserer eigenen Ahnenhelden aktiv niederreißen: Cecil Rhodes in Oxford oder sogar die Säule von Nelson auf dem Trafalgar Square, wie der afrikanische Linke Afua Hirsch verlangt hat.

Inzwischen haben auch andere fortgeschrittene Länder plötzliche Kontraktionen der Bevölkerung aufgrund rückläufiger Geburtenraten erlebt - vor allem Japan -, haben es jedoch ganz anders geschafft, ohne auf die Kultur wandelnde und schließlich kulturell ausradierende Einwanderung zurückzugreifen. Es gibt nichts „Natürliches“ oder „Unvermeidliches“ über die Einwanderung in den Westen, wie es die Linken gerne vorgeben.

Ein weiterer wichtiger Punkt, den Murray wiederholt macht, ist, dass dieser kolossale Wandel in der europäischen Gesellschaft gegen den Willen der Ureinwohner stattgefunden hat, deren Rechte und Interessen völlig ignoriert wurden: eine kolossale, historische Ungerechtigkeit, die in der Öffentlichkeit noch kaum diskutiert wird.

Nun, Murray diskutiert darüber. Er zitiert zahlreiche Umfragen aus allen Teilen des Kontinents, in denen sich die klare Mehrheit der Befragten gegen Masseneinwanderung, Islamisierung und gegen die Vorstellung aussprach, dass der Islam jemals mit den Werten der westlichen Werte "kompatibel" sein kann. Im Jahr 2011 und bei der Umfrage von YouGov wurde festgestellt, dass 67 Prozent der britischen Bevölkerung die Einwanderung im letzten Jahrzehnt als "schlecht für Großbritannien" ansahen. Nur 11 Prozent glaubten, es sei "eine gute Sache" gewesen.

Andererseits wäre es für Einwanderer, egal wie sehr sie gesucht haben, unmöglich, eine einzige Umfrage aus den letzten sechzig Jahren zu finden, in der eine Nation europäischer Bürger einmal sagte: „Ja, wir möchten unsere Kultur und unser Volk, um in unserem eigenen Land eine Minderheit zu werden.

Die bloße Idee ist absurd. Und doch passiert es. In London, Leicester, Luton und Slough sind die weißen Briten bereits eine Minderheit. Birmingham wird sehr bald folgen. Es ist, als ob, sagt Murray, die britischen Politiker zu den weißen Briten gesagt haben: Es ist nichts Neues Du warst schrecklich Jetzt bist du nichts."

Die gleiche Geschichte wird in ganz Westeuropa wiederholt. Kein Wunder, dass die Wähler von den Politikern des Establishments so tief desillusioniert sind und nach neuen Unterstützern suchen, die tatsächlich tun, was sie wollen. Kein Wunder, dass sich die Demokratie in einer Krise befindet. Unerwünschte Einwanderung selbst, so Murray, sei "eine der Hauptursachen für den Zusammenbruch des Vertrauens zwischen den Wählern und ihren politischen Vertretern" gewesen.

Schließlich ist Murray auf die Art und Weise scharf, in gewisser Weise - und es ist schmerzhaft, aber unumgänglich, das zuzugeben - diejenigen, die das heutige Europa verachten und es für das Imperium des Islam kolonisieren wollen, sind nicht völlig falsch. Viele Aspekte der westlichen Populärkultur sind unverkennbar und dekadent. Sie haben nichts mit dem glorreichen Erbe und der Größe des Westens zu tun und alles mit Selbstgenuss, flachem Hedonismus und konsumierender Pornografie.

"Wenn man sich für längere Zeit in die populäre Kultur eintauchen will, muss man sich in einer fast unerträglichen Oberflächlichkeit schwelgen." (Ein paar Minuten des Auftritts von Love Island werden dies bald zeigen.) Nebenbei bewundert Murray den französischen Schriftsteller Michel Houellebecq, dessen vernichtende, bedrückende, aber manchmal bitter witzige Analysen des Zusammenbruchs der westlichen Moral sind unter den heutigen Schriftstellern unübertroffen.

Hätte die Masseneinwanderung aus der Dritten Welt mit einem gewissen Höhepunkt unseres Vertrauens und unserer Errungenschaften in den Westen stattgefunden - etwa in späten viktorianischen Zeiten - könnten die Dinge anders verlaufen sein. Aber die Viktorianer hätten es natürlich niemals zugelassen. Nur schwache, selbstzweifelhafte Nationen erlauben solche Dinge. Und es ist ein Teil der Tragödie der Nachkriegs-Einwanderung, dass sie gerade zu einer Zeit stattfand, in der so viel unserer gröberen und bemerkenswertesten einheimischen Kultur so verächtlich ist.

Natürlich stimmt es aber auch, dass viele Aspekte unserer neuen Einwandererkultur auch widerlich sind. Wenn ein 11 Jahre altes weißes Mädchen mit dem Buchstaben "M" auf der Stirn gebrandmarkt wird, um zu zeigen, wer sein Besitzer ist - von einem Mann namens Mohammed -, und das britische Gericht hört, dass das Branding getan wurde, "um sie zu seinem Eigentum zu machen und sicherzustellen." Andere wussten davon “, dann haben wir zu Recht die Vorteile der Vielfalt in Frage gestellt.

Dies geschah, sagt Murray, nicht in irgendeinem saudischen oder pakistanischen Hinterwasser, sondern in Oxfordshire. Das britische Establishment verbrachte es dann jahrelang, es zu ignorieren oder diesen abscheulichen Kindesmissbrauch zu vertuschen, und dutzende solcher Fälle - während er oft über Geschlechtergleichstellung und Frauenrechte predigte. 2009 kündigte die norwegische Polizei an, dass "alle in Oslo in diesem Jahr gemeldeten Vergewaltigungen" von Einwanderern begangen worden seien. Jedes einzelne.

Vielfalt feiern? Dies zu tun, bedeutet buchstäblich, die Vergewaltigung der eigenen Leute zu feiern.

Das heißt natürlich nicht, dass alle Einwanderer Vergewaltiger sind: Aber in Oslo im Jahr 2009 ist es ein ernüchternder Gedanke, dass alle Vergewaltiger Einwanderer waren. Wenn die Kultur der außereuropäischen Einwanderer in diese Richtung verläuft, wenn Frauen als bloße Chattels und Objekte männlichen Eigentümers betrachtet werden - wie es tatsächlich der Fall ist -, warum sollten wir dann überhaupt eine solche Einwanderung unterstützen? Niemand wird mit Füßen getreten, wenn wir dies verhindern, wenn wir sagen: „Nicht mehr. Sie haben kein Recht, sich dauerhaft in Europa niederzulassen, und wir wünschen es nicht. “Aber viele Rechte, unsere Rechte, werden mit Füßen getreten, wenn diese katastrophale Bewegung der Völker fortbestehen darf.

Ganz abgesehen von Kultur- und Bevölkerungsersatz im Großhandel gibt es Terrorismus, über den so viele Lügen und Verschleierungen von den komplizierten Mainstream-Medien verbreitet wurden. Murray erinnert uns daran, dass sich 90 Prozent der muslimischen Studenten in Brüssel nach den schrecklichen Bombenanschlägen von Paris freuten und die Terroristen als "Helden" bezeichneten.

In Großbritannien gab ein Viertel der befragten Muslime unmittelbar nach dem schrecklichen Charlie-Hebdo-Massaker an, dass sie Gewalt gegen diejenigen, die Mohammed darstellen, billigten (ComRes poll, 2015). Die BBC berichtete, dass drei Viertel der Muslime sich dieser Gewalt widersetzen: typisch für die Art und Weise, in der die korrupten Mainstream-Medien ihre gefälschten Nachrichten drehen. Die eigentliche Nachricht ist hier, dass ein verhängnisvolles Viertel der muslimischen Bevölkerung Großbritanniens das britische Recht und die alten Traditionen der freien Meinungsäußerung so wenig beachtet, dass sie die Ermordung aller unterstützen, die sich von den Regeln ihrer Religion verabschieden. "Die Religion des Friedens", wie uns so oft gesagt wird.Während die Einwanderungsbevölkerung in Europa zunehmend und gewalttätig gegen die Gastkultur ist, werden die Ureinwohner allmählich desillusionierter. Der dumme utopische Traum eines glücklichen Regenbogens, den Europa immer weiter zurückzieht, wächst jeden Tag. Unser geliebter Kontinent wächst täglich ´ chaotischer, gebrochener und unkenntlicher '.

Die politischen Entscheidungsträger Europas reagieren, wie Murray scharfsinnig feststellt, derzeit auf diese wachsende und katastrophale Kluft, die sich in ganz Europa öffnet, indem sie nicht die primäre, sondern die sekundäre Ursache behandeln: „Es ist nicht ihre Priorität, die Dinge zu unterdrücken, denen die Öffentlichkeit gegenübersteht Einwände dagegen, aber eher gegen die Einwände gegen die Öffentlichkeit.'

Man sieht das jeden Tag in Aktion.

Gegen Ende seines großartigen Buches gibt Murray eine schwache Hoffnung, dass sich Europa irgendwie noch immer durchsetzen kann. Für den Westen - also Europa und ihre Nachfolgestaaten in Kanada und den USA, Australien und Neuseeland - ist es immer noch großartig. Sein Erbe ist einzigartig und seine Ressourcen stehen jedem zur Verfügung: seinem unvergleichlichen Reichtum an Kunstschätzen, großer Literatur, seiner Wissenschaft und Philosophie und seiner ruhmreichen Geschichte - ganz zu schweigen von der allgemein unterlegenen wirtschaftlichen und militärischen Macht. Das Problem bleibt nach wie vor unsere Führer und ihr Einfluss auf die Macht, so versunken in kaum glaubwürdiger Ebene von intellektueller Unehrlichkeit und moralischer Feigheit, pathologischem Selbsthass und dem Willen zum Tod.

Für diejenigen, die „aufgeklärt“ sind und sagen, „die rote Pille genommen“ hat die Welt, die Murray enthüllt, nur in sehr detaillierter Form und mit brillanter Klarheit die Ernsthaftigkeit unserer Situation bestätigt. Die identitären Aktivisten von heute sind bereits ernst - aber sie sollten dieses enorme Buch trotzdem lesen, markieren und innerlich verdauen und es mit dringenden Empfehlungen an ihre Freunde weiterleiten.

Wir haben bereits erkannt, dass unsere heutige Kultur einfach und verachtenswert ist. Deshalb engagieren sich immer mehr junge Identitären und Patrioten für die Werte der Selbstkultivierung, der Selbstverbesserung und des Bestrebens, sich der Errungenschaften ihres geehrten Europäers würdig zu machen Vorfahren - ob es nun darum geht, Gewichte im Fitnessstudio zu werfen, Berge hochzurennen oder Gibbons Verfall und Untergang des römischen Reiches zu lesen und darüber nachzudenken.

Wie Murray zeigt, leben wir in kritischen, gefährlichen und doch aufregenden Zeiten - eine der Zeiten in der Geschichte, in denen es alles gibt, wofür es zu kämpfen gibt.


Über den Autor

Benjamin Jones ist Leiter der Generation Identity United Kingdom.

Verbindung und Zugehörigkeit: Ein Interview mit Ben Jones von Generation Identity

The Visionable: Wann bist du zu Generation Identity gekommen und was hat dich anfangs für die Bewegung angezogen?

Ben Jones: Ich bin im Januar 2018 zu Generation Identity gekommen. Davor war ich noch nie in der Politik aktiv gewesen. obwohl ich immer politische Gefühle hatte. Ich bin etwas ungewöhnlich, weil ich nicht wegen Martin Sellner oder wegen einer bestimmten Aktion beigetreten bin. Ich habe mich ausdrücklich angemeldet, weil der Identitarismus und die Europäische Neue Rechte bei mir Anklang fanden. Sie waren kohärent, mutig und radikal ... ohne auf die üblichen "Rechts" -Trends im englischsprachigen Raum zurückzugreifen. Diese waren und sind unwirksam.

TV: Welchen Eindruck haben Sie im Zusammenhang mit dem Nationalismus von Millennials im Vereinigten Königreich in Bezug auf Weltanschauung und Zukunftsvision?

Ben: Millennials sind praktisch die erste Generation in der Geschichte, der ein "Beispiel" fehlt. Dies gilt insbesondere für junge Menschen mit europäischer Abstammung. Wir wurden der kulturellen und kommunalen Kräfte beraubt, die andere Völker haben, sei es zivilisatorisch, spirituell oder volkstümlich. Wir wachsen als soziale Atome ohne wirkliche Grundlagen auf, ohne sozusagen „Wege“. Ein Gefühl der nationalen Zugehörigkeit und ein kulturelles Erbe sorgen für Konzentration und Grundlage. Wie können wir unser Leben als junge Europäer gestalten? Die Antworten liegen bei unseren Vorfahren.

TV: Können Sie mit den Menschen sprechen, mit denen GI mitschwingt? Befürworten die GI überwiegend Studenten, junge Berufstätige oder generationenübergreifend und haben sie einen ähnlichen oder unterschiedlichen politischen und sozioökonomischen Hintergrund?

Ben: Generation Identity spricht eine ganze Reihe von Persönlichkeiten und Charakteren an. Natürlich sind wir eine Jugendbewegung. Daher wenden wir uns an Studenten, junge Berufstätige und ältere Menschen, die die etablierten politischen Strömungen satt haben. Ich kann nicht über das Make-up in den Continental-Niederlassungen sprechen, aber in Großbritannien haben wir immer noch ein hartnäckiges Klassensystem. Unsere Mitglieder und Aktivisten kommen aus allen Bereichen der sozialen Schichten. Darauf bin ich außergewöhnlich stolz.

TV: Was sind die dringlichsten Probleme, mit denen GI sich befasst?

Ben: Mir wurde von führenden Persönlichkeiten von Generation Identity gesagt, dass das Vereinigte Königreich der autoritärste Staat in Westeuropa ist. Ich stimme dieser Analyse zu. Das Land ist voller hysterischer sozialer und politischer Persönlichkeiten, die ihre Gegner zensieren und zum Schweigen bringen wollen. Seit vielen Jahrzehnten wird unser „Recht“ von Scharlatanen und Inkompetenten falsch dargestellt. Generation Identity ist die erste Organisation dieser Art, die als Reaktion darauf echten moralischen Mut betont. Darüber hinaus zieht der Große Ersatz im ganzen Land ein und wir werden in unseren größten Städten und Gemeinden zu einer Minderheit

TV: Was gibt Ihnen Grund zu der Annahme, dass es GI gelingen wird, den großen Ersatz der Europäer in ihren Heimatländern aufzuheben?

Ben: Es hängt alles von unserer Fähigkeit ab, junge, leidenschaftliche Menschen mitzunehmen und sie wie Diamanten zum Strahlen zu bringen. Wir geben ihnen die Ideen, Theorien und den moralischen Mut, den Status Quo herauszufordern. Wir entwickeln bereits Beziehungen zu populistischen und patriotischen Parteien in ganz Europa. Wir setzen uns dafür ein, dass sie ihre Versprechen halten und nicht in die Defensive geraten.

TV: Wie und von wem wurde GI falsch charakterisiert und wie gehen Sie mit den falschen Anschuldigungen um?

Ben: Jeder, der sich mit der Großen Ersetzung befasst, der Globalisierung und der Masseneinwanderung entgegenwirkt, wird unweigerlich beschuldigt, "rechtsextrem" zu sein. Das Establishment und seine Unterstützer benutzen ein Lexikon, um die Debatten zu unterdrücken und ihre Gegner zu belästigen. Als "Faschist" bezeichnet zu werden, ist fast so, als würde man ihn im 13. Jahrhundert als Ketzer bezeichnen. George Orwell erkannte, dass Begriffe wie diese bereits in den 40er Jahren missbraucht wurden. Was das Establishment im Wesentlichen zu tun versucht, ist, uns aus Furcht vor Assoziationen vom weiteren politischen Diskurs abzuhalten. Sie wissen, dass, wenn wir die Möglichkeit haben, frei zu sprechen, unsere Ideen bei Millionen mitschwingen.

TV: Was möchten Sie mit jemandem teilen, der die Unterstützung oder den Beitritt zur GI in Betracht zieht, und wer zögert?

Ben: Wenn Sie dies lesen, dann, weil Sie sich Sorgen um die Zukunft Ihres Landes, Ihres Volkes und Ihrer Zivilisation machen. Das Ansehen von YouTube-Videos und das Sitzen hinter einem anonymen Twitter-Account ändern leider nichts. Übermorgen kommt nie. Generation Identity bietet Ihnen die Möglichkeit, auf friedliche, intelligente und ja erfreuliche Weise etwas zu bewirken. Sie haben keine Ausreden mehr. Die Zeit zum Handeln, zur Veränderung ist jetzt.

Visionäre: die Vision und Werte

Die Vision

Das Visionable zielt darauf ab, das Potenzial von Millennials als nächste Generation von Führungskräften zu nutzen, um eine umsetzbare Vision für die Zukunft zu schaffen. Millennials, gestützt durch generationenübergreifende Beratung, werden die Informationen, die menschlichen Netzwerke und ein gezieltes Instrumentarium von The Visionable nutzen, um unsere Demokratien, Kulturen und Zivilisationen wiederherzustellen.

Die Mission

Die Visionable-Mission ist es, die Rückkehr der Demokratie in unseren Ländern durch eine klare und umsetzbare langfristige Vision zu erreichen. Der Westen braucht heute mehr denn je die Werte und Prinzipien einer internationalen Ordnung politisch unabhängiger Nationalstaaten, die auf Rechtsstaatlichkeit, freien Märkten und demokratischer Souveränität in Gesellschaften beruhen, die aus einer gemeinsamen Kultur bestehen.

Unsere Strategie besteht darin, Millennials mit faktenbasierten Nachrichten und Informationen zu informieren, die sie dazu anregen, Veränderungen innerhalb eines einflussreichen Basisnetzes von Bürgern, Wählern, Aktivisten, Denkern und zukünftigen Vertretern in den Bereichen Regierung, Innovation und Unternehmen zu bewirken.

Die drei strategischen Säulen der Tatsachen und Informationen, ein einflussreiches Basisnetzwerk und demokratieorientierte Instrumente werden es Millennials ermöglichen, die Erneuerung der westlichen Zivilisation voranzutreiben, wo Freiheit, Chancen, Wohlstand und Zivilgesellschaft für Generationen geschätzt, erhalten und gediehen werden Kommen Sie.

Die Werte

Das Visionable hält die Ideale westlicher Nationen und Zivilisationen aufrecht, die auf einer internationalen Ordnung politisch unabhängiger Nationalstaaten beruhen. Wir glauben, dass die Beweise nahelegen, dass diese natürliche Organisation des Menschen die größte Chance für die beste Lebensqualität für alle bietet.

Kultur der geteilten Kultur

  • Gesellschaftliche Grundlagen auf Familie und Erbe

  • Eigeninitiative und Verantwortung

  • Gesundheit und schulische Exzellenz

  • Compassionate Support für die Schwachstelle

  • Schonung von Umwelt und Ressourcen

Demokratische Souveränität und Rechtsstaatlichkeit

  • Direkte Demokratie der Vertreter und der Gesetzgebung

  • Verantwortungsbewusste und eingeschränkte Governance

  • Rede- und Versammlungsfreiheit

Freie Marktwirtschaft

  • Schaffung von Wohlstand und Unternehmen

  • Innovation und Wettbewerbsvorteil

  • Begrenzte Regulierung und bürokratische Interferenz

The Visionable glaubt auch, dass die effektivsten Lösungen für die Herausforderungen des Westens diesen Kernwerten entsprechen.

Visionäre

Unsere Abonnenten und Gönner bilden eine Online-Community, in der diese Visionäre qualitativ hochwertige, faktenbasierte Nachrichten und Analysen erhalten, die neuesten kontextabhängigen Artikel über gesellschaftliche Trends und Probleme sowie Möglichkeiten, Netzwerke zu knüpfen und offline aktiv zu werden.

Visionäre schätzen den individuellen Charakter, der auf Ehrlichkeit, Integrität und Idealismus beruht, ausgedrückt in Höflichkeit und Respekt, wenn wir unsere Zeit und Energie für eine höhere Sache einsetzen. Millennials erwachen, um zu erkennen, dass viele Elemente der modernen Kultur heuchlerisch sind und uns das Gefühl lassen, von uns und anderen getrennt zu sein.

Wir lehnen die ego-getriebenen Agenden der traditionellen Politik, der Mainstream-Medien und des Gönnerkapitalismus ab.

Wir suchen nach einem Sinn und einem spirituellen Verständnis unseres Lebens, sei es durch die Anerkennung der Existenz einer allwissenden metaphysischen Realität, die Suche nach einem echten spirituellen Pfad oder ein starkes Gefühl der kulturellen Gemeinschaft.

Wir beseitigen oder minimieren den Einfluss des Konsums, des sinnlosen und uneingeschränkten Hedonismus und des Social Engineering, das die Menschen unnötig spaltet, anstatt den inhärenten Wert des Menschen als integralen Bestandteil der Gemeinschaften zu erkennen.

Durch die Anerkennung dieser Faktoren, neben anderen einzigartigen Merkmalen des westlichen Jahrtausends, können Visionäre das, was die Kontinuität der westlichen Zivilisation positiv erfasst, klar erkennen und bewahren und sich den Herausforderungen stellen, mit denen wir konfrontiert sind, für ein besseres Leben und eine bessere Zukunft.

Die Tugend der Nationen und unsere Identitäten

Der Westen befindet sich in einem Kulturkrieg, der intern und extern gegen sich selbst positioniert ist. In Amerika versuchen postmodernistische kulturmarxistische Aktivisten die Gesellschaft und das Individuum unter der Voraussetzung der Identitätspolitik zu dekonstruieren und zu zersetzen. In Europa haben zwei Weltkriege und ein Völkermord Jahrzehnte kollektiver Schuld erzeugt, die sich in eine Flagellation des Selbsthasses verwandelt haben. Im ganzen Westen setzen sich Progressive für eine Kampagne zur Delegitimierung, zum Zensieren und zum Schweigen von Stimmen ein, die sich nicht ganz und gar nicht an ihre eigenen anpassen. Unsere Gesellschaften sind geschwächt von der ständigen Entschuldigung politischer Korrektheit und einem Mangel an offenem und respektvollem Diskurs, insbesondere in den Universitäten, die die kommende Generation von Erwachsenen mit kritischem Nachdenken und kritischem Denken würdigen sollen.

Der Begriff "All Politics Is Local" wurde 1932 von Byron Price, dem Chef des Associated Press-Büros in Washington, geprägt und wurde erstmals vom amerikanischen Repräsentantenhaus Tip O'Neill im Jahr 1935 verwendet, als er in die Politik eintrat. Es ist eine bedeutsame Beobachtung, weil sie die grundlegende Wahrheit unserer Gesellschaften anerkennt, dass wir alle von der unflexiblen und unveränderlichen Tatsache der menschlichen Natur regiert werden. Der Mensch ist unvollkommen, die Natur ist unvollkommen, und deshalb ist und bleibt das Leben unvollkommen, und kein utopisches Ideal wird diese Unveränderlichkeit jemals ändern.

Es gibt bestimmte anthropologische Fakten über den Menschen. Biologisch erben wir unsere Genetik, Persönlichkeiten und Verhaltensweisen von unseren Eltern und damit von unseren Verwandten. Die Autorin und Künstlerin Layne Redmond schrieb: „Bevor wir empfangen wurden, existierten wir teilweise als Ei im Eierstock unserer Mutter. Alle Eier, die eine Frau jemals in ihren Eierstöcken tragen wird, während sie ein vier Monate alter Fötus im Mutterleib ist. Dies bedeutet, dass unser zelluläres Leben als Ei im Mutterleib unserer Großmutter beginnt. Jeder von uns verbrachte fünf Monate im Mutterleib unserer Großmutter und sie bildete sich im Mutterleib ihrer Großmutter. Wir vibrieren im Rhythmus des Blutes unserer Mutter, bevor sie selbst geboren wird. Und dieser Puls ist der Faden des Blutes, der den ganzen Weg von den Großmüttern bis zur ersten Mutter zurückläuft. “In sozialer Hinsicht ist das menschliche Gehirn nur in der Lage, sich mit ungefähr 150 Menschen an stabile soziale Beziehungen zu erinnern und diese aufrechtzuerhalten. Aus spiritueller Sicht ist der Mensch für die Religion bestimmt, was zuerst durch die heidnische Theologie bewiesen wird, die für unseren Sinn für Sinn und Verständnis unseres Lebens und von dort aus unsere Existenz und Identität ausmacht.

Unsere Identitäten bedeuten daher, dass wir, während wir individuelle Menschen sind, untrennbar mit unseren unmittelbaren Familien, unseren Clans von Ahnenverwandten und dem größeren Stamm oder der Nation von miteinander verbundenen Familien und Clans verbunden sind. Unser kulturelles Erbe umfasst die Geschichte, Religion, Sprache, Sitten und so weiter dieser sozialen Netzwerke der Generationen. Im Leben geht es um die Balance zwischen Individuum und Kollektiv. Kräftige Bindungen gegenseitiger Loyalität, die durch gemeinsame Besorgnis und inneren Zusammenhalt motiviert sind, sind notwendig, um ein einzigartiges kulturelles Erbe zu stärken und an die nächste Generation weiterzugeben. Dies ist die inhärente Stärke und Freiheit der Familie, des Clans und des Stammes, die die Ideologien des Kommunismus und des Sozialismus abzubauen versuchen, um unsere Loyalität multilateral von Blut nach oben auf den hohlen Ersatz des politischen Egos als das neue Heilige umzulenken.

Angesichts des engen sozialen Zusammenhalts menschlicher Netzwerke als notwendige Überlebensvoraussetzung ist es daher verwirrend, warum der Westen eine so weit verbreitete Feindseligkeit gegenüber etwas hat, das der Menschheit als Identität und Nation innewohnt. Heute sind die westlichen und europäischen Gesellschaften durch die zerstörerischen Folgen des politischen Diskurses der Gegenwart existenziellen Bedrohungen ausgesetzt. Es ist ein Phänomen, das nur in Europa gegründete Nationen erlebt, während alle anderen Ethnien politisch korrekt in der Selbsterhaltung ihrer Kulturen bleiben. Der fortgesetzte Selbstmord an westlichen Gesellschaften in Europa ist völlig irrational und kontraproduktiv.

Da es zwei allgemein bekannte politische Perspektiven gibt, die allgemein als konservativ und liberal bezeichnet werden, gibt es auch eine nationalistische und eine globalistische Weltanschauung. Auf den ersten Blick mag es gegen die Mainstream-Erzählung als kontrapunktisch erscheinen, aber die nationalistische Sichtweise stimmt mit der Realität der menschlichen Natur überein, während die globalistische Sichtweise ein Ideal und Theorien über die menschliche Natur enthält. Der intrinsische Gegensatz dieser Perspektiven hat sich voraussichtlich in Konflikten manifestiert. Konservatismus ist oft mehr mit Nationalismus verbunden, obwohl die meisten etablierten konservativen politischen Parteien so globalistisch geworden sind wie die Liberalen.

Entweder glaubt man an eine Ordnung unabhängiger Nationalstaaten oder an eine internationale Ordnung unter einem imperialen Staat. Die Politik des Westens ist seit Jahrhunderten durch den Kampf zwischen diesen beiden antithetischen Visionen der Weltordnung gekennzeichnet, wie der Autor Yoram Hazony in seinem Buch The Virtue of Nationalism skizziert: „eine Ordnung freier und unabhängiger Nationen, die jeweils die Politik verfolgen gut im Einklang mit seinen eigenen Traditionen und Verständnis; und eine Ordnung von Völkern, die unter einem einheitlichen Rechtssystem vereint sind und von einer einzigen supranationalen Behörde verkündet und aufrechterhalten werden.”

Gute Zäune machen gute Nachbarn

Westliche und europäische Gesellschaften basieren auf jüdisch-christlichen Grundsätzen und sind in der gesamten Bibel Beispiele politischer Bestrebungen, die von freien und vereinten Nationen bestimmt werden, die in Gerechtigkeit und Frieden leben, von den Königen und Priestern, die aus der Nation selbst stammen, sich selbst regieren und für besser befunden werden in Kontakt mit ihren "Brüdern" als ein äußerer Herrscher. Obwohl westliche Gesellschaften im Sinne einer Trennung von Kirche und Staat oder einer eindeutigen Erklärung des Säkularismus säkular sein mögen, bleibt die Tatsache bestehen, dass der Westen und unsere Gesellschaften sowie unsere politischen und rechtlichen Systeme auf einem biblischen Erbe gründen.

Menschen sind soziale Wesen, die nicht isoliert überleben können; Jeder ist den Menschen treu oder einem Stamm über sich selbst hinaus. Ein anderes Sprichwort besagt, dass Blut dicker ist als Wasser. Nationen sind daher auf Ethnizität und Kultur gegründet. Die stärksten Institutionen menschlicher Kollektivität basieren auf gegenseitiger Loyalität, wobei sich ein Individuum mit dem Wohlergehen und den Sorgen anderer im Stamm identifiziert, was erklärt, warum Außenstehende beitreten und in einen neuen Stamm aufgenommen werden können. Außenstehende (Einwanderer) können sich einem anderen Stamm anschließen und tun dies, während sie entweder bereits von ihrer eigenen Kultur dazu veranlasst werden, den neuen zu übernehmen, oder eine respektvolle Minderheit innerhalb der starken Mehrheitskultur bleiben. Was Menschen am stärksten verbindet, unabhängig von Blut, ist das Aushalten von Härte und Erfolg. Es handelt sich nicht einfach um einen Altruismus, sondern um eine gemeinsame Erfahrung, bei der die Erfahrung eines anderen auch die Erfahrung von sich selbst ist.

Daher ist die einzige in der Realität nachgewiesene politische Theorie eine, die diese Elemente der menschlichen Natur und Organisation respektiert und versteht. Der politische Philosoph John Stuart Mill sagte, dass es "im Allgemeinen eine notwendige Bedingung für freie Institutionen ist, dass die Grenzen der Regierung im Wesentlichen mit denen der Nationalitäten übereinstimmen sollten." Der amerikanische Politikwissenschaftler Robert Putman entdeckte bei seiner Untersuchung der Vielfalt, dass die vielfältigeren Faktoren eine Rolle spielen Gruppe wird, je mehr dies das gegenseitige Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit und die soziale Solidarität zerstört. Er fand auch heraus, dass die Menschen in ethnisch unterschiedlichen Bereichen zunehmend einsamer werden und das Vertrauen in die Demokratie verlieren. Die nationale Bevölkerung wächst und sinkt im Verhältnis zum inneren Zusammenhalt.

Der politisch-empirische Philosoph John Stuart Mill stellte fest, dass Europas Fortschritt auf seine "Pluralität der Wege" zurückzuführen ist, die den Erfolg seiner politischen Ordnung ermöglichte: "Was hat die europäische Völkerfamilie zu einem sich verbessernden, statt einem stationären Teil der Menschheit gemacht? Nicht von überragender Exzellenz in ihnen - die, wenn sie existiert, tatsächlich existiert, nicht die Ursache -, sondern ihre bemerkenswerte Vielfalt an Kultur. Einzelpersonen, Klassen, Nationen waren extrem verschieden. Sie haben eine Vielzahl von Pfaden durchlaufen, von denen jeder zu etwas Wertvollem führt. Und obwohl sie zu jeder Zeit untereinander intolerant waren, und jeder hätte es für eine ausgezeichnete Sache gehalten, wenn der Rest hätte gezwungen sein können, seine Straße zu befahren ... Jeder hat mit der Zeit das Gute erlebt, das die anderen angeboten haben. Europa ist… dieser Vielfalt von Pfaden völlig verpflichtet.”

Hazony schreibt, dass der Nationalismus zwar im letzten Jahrhundert als weniger zusammenhängende und stabilere und unterdrückerischere Nation als ein staatsbürgerlicher Staat angesehen wurde, das Gegenteil jedoch der Fall ist: "Die überwältigende Dominanz einer einzigen, zusammenhaltenden Nationalität, die durch unlösliche Bindungen miteinander verbunden ist gegenseitige Loyalität ist in der Tat die einzige Grundlage für inneren Frieden innerhalb eines freien Staates. Damit meine ich nicht, dass die gesamte Bevölkerung aus einer einzigen Nationalität stammen muss, denn auf der Erde gibt es nichts dergleichen. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass eine solche vollständige Homogenität für Zusammenhalt, Stabilität und Erfolg des Staates erforderlich ist. Vielmehr ist für die Errichtung eines stabilen und freien Staates ein Mehrheitsstaat erforderlich, dessen kulturelle Dominanz klar und unbestritten ist und gegen den Widerstand sinnlos erscheint. Ein solches Mehrheitsnationär ist stark genug, um die Herausforderungen nationaler Minderheiten nicht zu fürchten, und ist daher in der Lage, ihnen Rechte und Freiheiten zu gewähren, ohne die innere Integrität des Staates zu beeinträchtigen. Die überwältigende Dominanz einer einzigen Mehrheitsnation hat zu stabilen Staaten geführt , wohlhabend und tolerant als Nachbarstaaten, die nicht als Nationalstaaten gebildet wurden.“

Hazony merkt weiter an, dass ein Nationalstaat „zur Wahrung seiner Unabhängigkeit nicht nur einen inneren Zusammenhalt, sondern auch militärische und wirtschaftliche Stärke und ein verteidigungsfähiges Gebiet haben muss, damit er nicht bei der ersten Gelegenheit von feindlichen ausländischen Mächten annektiert oder von Kriminellen überrannt wird terroristische Organisationen. Wo diese Bedingungen fehlen, wird es keinen unabhängigen Staat geben. Ein Volk oder ein Volk, das diese Dinge nicht hat, kann nur hoffen, in Frieden zu leben, indem er mit einem mächtigen Nachbarn ein Bündnis anstrebt, das heißt als Protektorat. “Er beschreibt im Wesentlichen die nicht unabhängige Struktur der Europäischen Union mit der NATO verbündet die Vereinigten Staaten als Protektorat. Die wachsende Welle des westlichen Populismus ist daher aus dieser Perspektive verständlich und erklärt, warum die Briten für den Brexit und die Amerikaner für den Präsidenten Donald Trump gestimmt haben.

Das Imperium schlägt zurück

Obwohl viele Menschen, insbesondere Anhänger der liberalen Denkschule, der Meinung sind, dass der menschliche Wert und damit die Menschenrechte als universelle Wahrheit inhärent sind, weist die Geschichte bis heute darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Wenn allgemein angenommen wird, dass Menschenrechte inhärent sind und als solche behandelt werden, würden wir nicht unzählige Beispiele von Menschen, Gesellschaften und Zivilisationen sehen, die der Mehrheit ihrer Bürger niemals diese "Menschenrechte" gewährt haben.

Die Wurzeln der in der Freiheit verwurzelten Menschenrechte sind eine protestantische Konstruktion, bei der die Rechte vom Staat gegeben und geschützt werden. Nationale Unabhängigkeit und Selbstbestimmung sind die Grundlagen einer Demokratie, die die Festlegung öffentlicher Normen, Rechtsstaatlichkeit, Wirtschaft und die Bestimmung von Sicherheit und Verteidigung ermöglicht. Die Legitimität eines westlichen Volkes gegenüber seinem Volk beruht auf einer politischen Tradition begrenzter Exekutivgewalt, individueller Freiheiten, auf jüdisch-christlichen Werten basierender öffentlicher Religion und historischem Empirismus.

Die Vision des Imperialismus ist eine Welt, in der liberale Prinzipien als universelles Gesetz kodifiziert und den Nationen notfalls mit Gewalt aufgezwungen werden, um der gesamten Menschheit Frieden und Wohlstand zu bringen. Es ist ein dogmatischer und utopischer Standpunkt. Imperien haben einen Großteil der Geschichte beherrscht und sich immer als Misserfolg erwiesen, wie unter dem Heiligen Römischen Reich, der katholischen Kirche, Napoleon, Kolonialismus, Österreich-Ungarn, Jugoslawien, den osmanischen Türken, dem Kommunismus, dem Nationalsozialismus und der Europäischen Union ( um nur einige zu nennen), während das liberale Imperium die protestantische Ordnung, die auf unabhängigen Nationalstaaten basiert, ersetzen soll. Globale Imperien sind unrealistisch. Heute schlagen sie die wirtschaftlichen und Sicherheitsvorteile eines einheitlichen Rechtssystems für die ganze Welt vor. Es ist unvorstellbar, dass Russland, China oder der Iran dafür unterschreiben würden. Liberale Ideale reichen nicht aus, um einen Staat oder eine Gesellschaft in der Realität zu schaffen, ganz zu schweigen von einer Sammlung verschiedener Völker, die automatisch friedlich koexistieren. Alle Politik ist lokal, dh es gibt nur lokale Lösungen, die auf der Kultur eines lokalen Problems basieren. Das Völkerrecht ist letztlich im Hinblick auf verbindliche Bestimmungen nicht durchsetzbar, da sich die Staatsoberhäupter in der Praxis letztlich mit „ihrem eigenen“ und nicht mit einem willkürlichen Regelwerk von „Außenseitern“ auseinandersetzen. Frieden unter den Völkern wird niemals ein absolutes Ergebnis sein und es ist unmöglich, es zur Verpflichtung zu machen, jeden einzelnen Schadensfall zu verhindern, weil dies nicht die Realität des Lebens ist.

In der Praxis bedeutet „Vielfalt“ nicht mehr das, was es einmal getan hat. Heute ist es die Ideologie progressiver Eliten, die „Vielfalt“ als sozial veränderte Proportionalität der Identität darstellt, die auf Rasse und Geschlecht basiert, jedoch nicht auf Sicht, Wissen oder Erfahrung. Um die Kritik einzudämmen, verwenden diese Eliten "Vielfalt" austauschbar, um dieselbe Bedeutung zu zeigen: "Immer enger werdende Union", "globale Regierungsführung", "regelbasierte Ordnung", "internationale Gemeinschaft", "Transnationalismus", "neue Weltordnung". unter vielen anderen häufig unter "Führung", "Regeln" und "Geschichte" gemischt.

Der Multikulturalismus als Regierungspolitik war in jedem Land, in dem er umgesetzt wurde, ein Misserfolg, und diese Wahrheit wurde von den Politikern, die sich für sie eingesetzt haben, unverblümt zugegeben. 1971 war Kanada das erste Land der Welt, das Multikulturalismus als offizielle Politik unter Premierminister Pierre Elliott Trudeau annahm, der später sein Scheitern eingestand. Nach dem in jüngster Zeit überwältigenden Zustrom illegaler Migration aus Afrika und dem Nahen Osten nach Europa kündigte Bundeskanzlerin Angela Merkel, die zunächst die Migranten und eine "Multikulti-Politik" begrüßte, die Politik der Assimilation und Integration als gescheitert an. Mehrere andere europäische Führer haben das auch zugegeben. Das Ergebnis dieser Masseneinwanderung war die Zunahme ethnischer Wahlblöcke, während in Europa vor allem Muslime als Gruppe für linke Politiker strategisch wählen, weil ihre Politik der offenen Grenzen, des Sozialsystems und der Kritikzensur ihnen von Nutzen ist. Dies verzerrt die Demokratien der Nation und damit der Grund, warum neue politische Parteien und Bewegungen als Antwort darauf gegründet werden.

Hozany beschreibt den Unterschied zwischen imperialistischer und nationalistischer Politik als Wahl zwischen zwei Wissenstheorien, einer rationalistischen (imperialistischen) und einer empirischen (nationalistischen): „Wir können sagen, dass eine nationalistische Politik eine große Debatte auslöst unter den Nationen und eine Welt der Experimente und des Lernens. Eine imperialistische Politik erklärt, dass diese Debatte zu gefährlich oder zu lästig ist und dass die Zeit gekommen ist, sie zu beenden.“

Globalistische Befürworter glauben, sie seien zivilisierter und rationaler als nationalistische Wilde, und behaupten, dass dort, wo Nationalismus neben Hass gegen das „Andere“ entsteht oder nebeneinander existiert, Liberale über den Hass hinaus „entwickelt“ werden. Weil jedoch die Imperialisten die Realität der Identität, die auf der menschlichen Natur beruht, ignorieren, erzeugen sie tatsächlich den meisten Hass, wenn sie auf Widerstand stoßen, was sie automatisch als Hass betrachten, nur weil sie über die Prämisse nicht miteinander einverstanden ist eigentlich nicht universell.

Die hässliche Seite der Identitätspolitik besteht darin, wie Progressive es benutzt haben, um die Gesellschaft in eine weitere Übertragung von Identitätsmerkmalen von Rasse zu Geschlecht zu Sexualität zu Denken zu dekonstruieren. Der Tribalismus stellt sich als Reaktion auf unnötige - in Übereinstimmung mit der menschlichen Natur - Bedrohungen für das Überleben seiner Menschen. Je mehr globalistische Reiche sich ausbreiten, desto mehr wird sich die menschliche Natur wehren.

Guillaume Faye über die Zukunft der europäischen Identität

Guillaume Faye, der großen Einfluss auf die Identitätsbewegung ausübte, starb letzte Woche am 7. März 2019. Er wurde 1949 geboren und wurde am Institut d'etudes politiques de Paris in Politikwissenschaft promoviert. Danach wurde er einer der Direktoren Organisatoren der französischen Organisation der Neuen Rechte (GRECE) in den 1970er und 1980er Jahren.

Zur gleichen Zeit kultivierte Faye seine Karriere als Journalist, insbesondere in den Nachrichtenmagazinen Figaro und Paris-Match. 1986 verließ er GRECE, nachdem er sich mit der Leitung der Gruppe nicht einverstanden erklärt hatte, von der er der Meinung war, dass sie zu akademisch wurde und sich weniger mit den tatsächlichen Problemen beschäftigte, mit denen Europa konfrontiert war. In erster Linie lehnte er die von seinen ehemaligen GRECE-Kollegen propagierte kommunitäre und pro-dritte Welt ab.

Es folgen Auszüge aus einem Gespräch, das im Juli 2018 zwischen Faye und Grégoire Canlorbe in Paris über die europäische Identität stattfand.


Grégoire Canlorbe: Angesichts der Besiedlung europäischen Bodens durch ausländische Rassen schlagen Sie vor, anstelle der Rückkehr zu den zentralistischen Nationalstaaten des 19. Jahrhunderts, die in den Weltbürgertum versunken sind, sollten wir die Errichtung eines imperialen und ethnisch homogenen Europas fördern . Könntest du dein Argument erklären?

Guillaume Faye: Es kann nicht geleugnet werden, dass nationalistische und fremdenfeindliche Ideologien, die im 19. Jahrhundert entstanden sind, eine große Verantwortung für die beiden Weltkriege und die historische Verschlechterung Europas tragen. Überall, von Frankreich bis Polen, von Deutschland bis Großbritannien und von Russland bis zum Balkan, waren sie nach wie vor die treibende Kraft hinter den Auseinandersetzungen in Europa - und damit hinter der globalen Schwächung Europas angesichts der allmählich wachsenden afrikanischen und asiatischen Völker europäischen Boden besiedeln, während der Islam den Westen erobern will.

Andererseits bietet Europa einen idealen Rahmen, um ein Imperium zu bilden, denn es würde alle Europäer in ihre Vielfalt und Einheit einschließen. Um sich in einer regionalen oder nationalen Identität zu verankern, muss dies ein stärkeres Gefühl der europäischen Zugehörigkeit und keine Rückkehr zum Nationalismus des 19. Jahrhunderts sein. Es ist ermutigend zu sehen, dass bei der Gestaltung ihrer zukünftigen Unabhängigkeit mehrere korsische, bretonische, flämische und lombardische Separatisten verstanden haben, dass ihre zukünftige Freiheit nur im föderalen und imperialen Kontext erreicht werden kann.

Der preußische Sprachwissenschaftler Johann Gottfried Herder war einer der ersten, der den verheerenden innereuropäischen Nationalismus Ende des 18. Jahrhunderts hervorgebracht hatte. Er lehnte sich gegen die Verwendung der französischen Eliten ab und erfand das zweifelhafte Konzept von Sprache und Boden ( "Sprache und Boden"), wobei jede "Nation" nur "ihre" Sprache sprechen sollte. Dieser deutsche Sprachnationalismus war das Virus, das ganz Europa vergiftet hat, natürlich zusammen mit dem französischen Jakobiner-Kosmopolitismus und dem ultramarinen britischen Imperialismus.

Die Idee, dass jeder Nationalstaat seine ausschließliche Sprache im 19. Jahrhundert haben sollte, als europäische Nationalstaaten nach dem Vorbild der Französischen Revolution gebildet wurden. Dies hat die Französische Republik dazu veranlasst, die Verwendung von Landessprachen sowohl in ihren Kolonien als auch in ihren Provinzen zum alleinigen Vorteil der französischen Sprache zu verbieten. Im Gegensatz zu der Idee eines Imperiums, in dem sich die Identitäten ungleichmäßig überlappen, begannen die Regierungen, Europa als Nebeneinanderstellung von mechanisch getrennten Nationen zu betrachten, deren homogene Sprachen und Kulturen nicht über ihre Grenzen hinausgingen.

Jeder Nationalstaat begann auf mythologische Weise seine Vergangenheit und Geschichte zu rekonstruieren. So universal und kosmopolitisch es auch sein mag, Frankreich erfand seine eigene keltische Vergangenheit - eine gallische und antideutsche -, die im Gegensatz zu der angeblichen Stammes-Barbarei der Völker jenseits des Rheins Aufklärung und geistige Finesse beansprucht. In aufeinanderfolgenden Regimen bemühte sich die deutsche Regierung, sich selbst zu "deromanisieren", und errichtete mit allen Mitteln eine deutsche Mythologie, die aus einer unglaublich verwirrenden Mischung aus mittelalterlichen Elementen des Heiligen Römischen Reiches und nordischen Legenden bestand. Plötzlich erklärte sich der italienische Staat zum Erben der Cäsaren. Der belgische Staat hat alle möglichen lächerlichen Legitimitäten erfunden, um seinen Bedürfnissen gerecht zu werden. Und so weiter.

Es war der französische Nationalismus, der von 1914 bis 1918 die endgültige Katastrophe auslöste, d. H. Die Ankunft von Kolonialtruppen aus Afrika und Asien - unterstützt vom US-Militär -, um die europäischen Mitbürger zu bekämpfen, gegen die Frankreich engagiert war. Europas ethnische Solidarität wurde zerstört. Derselbe Fehler hatte Franz I. bereits begangen, als er sich mit dem osmanischen Suleiman dem Prächtigen gegen Österreich verbündete.

Der in den 1930er Jahren formulierte französische Kolonialtraum von einem Frankreich mit 100 Millionen Einwohnern, das zwangsläufig seine europäische anthropologische Zusammensetzung aufgibt - ein Frankreich, das Deutschland besiegen würde - ist ein weiterer Faktor, der zur Schwächung der europäischen Identität beigetragen hat. Heute zahlen wir einen hohen Preis für die kolonialistische und "zivilisierende" französische Doktrin des 19. Jahrhunderts, die auf eine sehr dumme Weise darauf abzielte, den französischen Nationalismus gegen europäische Nachbarn zu stärken und gleichzeitig die Beziehungen zu den Nationen in Übersee zu vertiefen.

Im Gegensatz zum Zentralisierungsmodell des Nationalstaats des 19. Jahrhunderts beinhaltet das imperiale Modell eine Überlappung verschiedener Gemeinschaften, die auf lebhafte (und nicht mechanisch administrative) Weise erreicht wird. Die Gemeinden können Freiheiten erhalten und sich an bestimmte Gesetze halten, die von einem starken, aber dezentralisierten Staat geleitet werden. Diese Konzeption zielt darauf ab, die ethnische Identität der europäischen Völker zu verteidigen - sowohl gegen die derzeitige Kolonialisierung Europas durch die Dritte Welt als auch gegen den Zentralismus der Nationalstaaten, der alle Partikularismen ausrottet und eine multirassische Nationalität verkündet, die die europäische Identität negiert.

Diese Vision ist ein Plural, bleibt aber ethnisch verwurzelt. Das Reich ist kein "Nationalstaat", sowohl kosmopolitisch als auch zentralisiert, sondern ein Ensemble freier Nationen, die ethnisch, kulturell und historisch miteinander verbunden sind und in einem großen kontinentalen Imperium vereint sind. In diesem Sinne ist das Imperium eine dezentralisierte Föderation, die über eine starke zentrale Macht verfügt, jedoch auf bestimmte Bereiche beschränkt ist und nach den Prinzipien der Subsidiarität geregelt ist. Diese Macht adressiert somit die Bereiche Außenpolitik, Grenzkontrolle, allgemeines wirtschaftliches und ökologisches Handeln Regeln usw.

Das imperiale Prinzip ist keine Homogenisierung; Die verschiedenen Komponenten sind autonom und können gemäß ihren eigenen internen Richtlinien (in Bezug auf Justiz, Institutionen, Steuerautonomie, Bildung, Sprache, Kultur usw.) auf unterschiedliche Weise organisiert werden. Das Imperium behält die Einheit des Ensembles und das allgemeine Zivilisationsprojekt bei - aber es ist nicht als ein fließender, konföderierter Verband zu verstehen, der völlig heterogen ist und der ganzen Welt offen steht. Eine Disziplin des Ganzen ist notwendig, um es mit einer festen, zentralen und klaren Richtung zu versehen. In dieser Hinsicht ist die gegenwärtige Europäische Union, dieses willenlose Verwaltungsaggregat, weit davon entfernt, die europäische imperiale Idee zu repräsentieren.

Die nationalen (oder regionalen) Komponenten des Imperiums würden von einer "Freiheit auf Probe" durchdrungen, die die "große Politik" des Ensembles und die Souveränität seiner zentralen Macht akzeptiert, aber diese Macht würde im Gegenzug ihre spezifische Identität einräumen. in der Annahme, dass jede Nation oder Region zur Wahrung ihrer Freiheit das Recht hat, die Föderation jederzeit zu verlassen. Um ein zukünftiges „Eurosiberian Empire“ einschließlich Russland zu verwirklichen, müssen die Europäer entscheiden, ob der Verband auf dem Nationalstaat oder der historischen Region basiert. Wie auch immer ihre Reaktion aussehen mag, die Idee der imperialen Föderation scheint am Ende der einzige Weg zu sein, durch den Europa gerettet wird.

Grégoire Canlorbe: In Westeuropa und Nordamerika wurde die Entwicklung des Kapitalismus und der demokratischen Institutionen - vor allem das allgemeine Wahlrecht - von der Entstehung der von Vilfredo Pareto als humanitär-demokratische Religion bezeichneten Religion begleitet. Mit anderen Worten, politische Überzeugungen über die Regierungsform und die materiellen Überzeugungen darüber, wie man seinen Lebensunterhalt verdienen sollte, haben eine Entwicklung durchgemacht, die mit der kosmologischen Überzeugung, wie wir leben sollen, einhergegangen ist.

Vilfredo Pareto fasste die humanitär-demokratische Religion zusammen: ein „krankhaftes Mitleid“, das den Namen des humanitären Glaubens trägt; Verachtung für ehrliche Arbeiter (im weitesten Sinne), Unterdrückung der Gerechtigkeit zugunsten von Mördern, Dieben und Parasiten, ein Umverteilungskult und Assistenzkampf, der zum Sozialismus führt; und schließlich die Toleranz und Anerkennung der "Sitten der bösen Frauen", die den Namen harten Feminismus tragen.

Das Schicksal der Pionierdemokratien des Westens sieht jedoch nicht allgemein aus: Es scheint möglich zu sein, Demokratie (streng politisch) ohne die humanitär-demokratische Religion zu haben. Russland, aber auch osteuropäische Länder, Thailand, Indien oder Israel sind nicht von der Säkularisierung betroffen, durch die die Demokratie die Religion ersetzen konnte, um eine neue Religion zu werden. Sie haben ihren traditionellen kosmologischen Glauben bewahrt, während sie ihren politischen und materiellen Glauben, dh die Richtungen ihrer Demokratie und ihres Kapitalismus, weiterentwickelten.

Wie erklären Sie diese unterschiedlichen Flugbahnen?

Guillaume Faye: Diese drei Symptome laufen alle auf einen Prozess der Devirilisierung hinaus - mit dem Ausdruck der Abnahme der Werte von Mut und Männlichkeit im Interesse feministischer, fremdenfeindlicher, homophiler und humanitärer Werte. Die vorherrschende westliche Ideologie, die Vilfredo Pareto als humanitär-demokratische Religion bezeichnete, fördert diese Devirilisierung der Europäer, berührt jedoch nicht die außerirdischen Kolonialisten. Homophilie, wie die feministische Mode der falschen Befreiung, die ideologische Ablehnung großer Familien wegen des instabilen Atompaares, die sinkende Geburtenrate, die Vorliebe der Fotografen für die Afrikaner und die Araber, die ständige Rechtfertigung der Täuschung, die Verunglimpfung Kriegerwerte, Hass auf jede mächtige, kraftvolle Ästhetik sowie der vorherrschende Mangel an Mut sind einige der gegenwärtigen Merkmale dieser Devirilisation.

Angesichts der eroberten Männlichkeit des Islam fühlt sich der Europäer moralisch entwaffnet und verwirrt. Die vorherrschende Weltanschauung - sei es aus der Gesetzgebung, der öffentlichen Bildung, der Kirche oder den Medien - wird eingesetzt, um jede Vorstellung von Männlichkeit zu stigmatisieren, die mit „faschistischer Brutalität“ in Verbindung gebracht wird. Devirilisierung ist zu einem Zeichen der Zivilisation geworden. der verfeinerten Sitten der paradoxe Diskurs einer Gesellschaft, von der die Hälfte in Gewalt und Primitivismus versinkt. Die Devirilisierung hängt mit dem narzisstischen Individualismus und dem Verlust der kommunalen Identität zusammen, die jede Reaktion auf die Übergriffe von Einwanderern und die Kräfte der Zusammenarbeit lähmt. Dies erklärt auch die schwache Unterdrückung von Migrantenkriminalität, das Fehlen europäischer ethnischer Solidarität und die pathologischen "Ängste", die die Europäer verfolgen.

Für mich ist Russland ein authentisch demokratisches Land - auf jeden Fall weitaus demokratischer als Frankreich, wo die Menschen aufgefordert werden, ihre Ansichten zu weniger wichtigen Themen zu äußern, niemals jedoch zu Fragen wie der Familienzusammenführung oder der Zahl von Einwanderern, die in einem bestimmten Jahr angenommen wurden. Vor einigen Monaten wurde Präsident Putin mit mehr als 70 Prozent der Stimmen wiedergewählt. Dies war bei Emmanuel Macron in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen 2017 nicht der Fall. Um zu wissen, wie Russland - das meiner Meinung nach weitaus demokratischer ist als jedes westeuropäische Land - es geschafft hat, die Demokratie streng politisch einzuführen, während es der „humanitär-demokratischen Religion“ entgeht, gibt es zunächst die Tatsache der sowjetische Kommunismus stand dem Virus der französischen Revolution im Weg. Es war ein Bollwerk gegen die kosmopolitischen, humanitären und feministischen Vorstellungen von 1789.

Ein weiterer zu berücksichtigender Faktor ist die religiöse Tradition Russlands. Russland und die osteuropäischen Länder haben sich bis zu einem gewissen Grad dem Einfluss des moralischen Masochismus des Christentums entzogen, was auf die Spaltung zwischen katholischer Kirche und orientalischer Kirche zurückzuführen ist, die letztere dazu führt, den devirilisierenden und kosmopolitischen Diskurs der ersteren abzulehnen. Letztlich ist die humanitär-demokratische Religion von 1789 nur ein Höhepunkt des Diskurses der katholischen Kirche. So konnten Länder, deren religiöse Tradition sich vom Katholizismus unterscheidet - einschließlich des orthodox-slawischen Rußlands, aber auch des buddhistischen Thailand -, sich politisch demokratisieren, ohne dass das humanitär-demokratische Virus das, was Sie als "kosmologische Überzeugung" bezeichnen, kontaminiert.

Grégoire Canlorbe: Der Klassenkampf zwischen Arbeit und Kapital wurde von Vilfredo Pareto und vor allem von Piero Gobetti als innerer Quell des Kapitalismus beschrieben: ein unfehlbares Instrument der Neuzusammensetzung der industriellen Elite. Wie beurteilen Sie diese Idee?

Guillaume Faye: Tatsächlich ist die herausragende Form des Klassenkampfes heute nicht mehr der Kampf zwischen Kapitalisten und Proletariern, sondern eher ein Kampf gegen Migranten und die städtische Mittelklasse-Bourgeoisie, deren herausragender Vertreter Macron ist, gegen die einheimischen Bürger. Der Kampf zwischen Arbeit und Kapital - im Sinne einer Umgestaltung der Bourgeoisie mit Elementen aus der proletarischen Klasse - war sicherlich ein Motor des Kapitalismus, aber dies ist nur ein besonderer Fall der treibenden Rolle, die der Klassenkampf in irgendeiner Gesellschaft spielt Wirtschaftssystem. Die Verbreitung der Eliten war in der Geschichte der Römer konstant.

Unter der Voraussetzung, dass es richtig stattfindet und innerhalb derselben Rasse, desselben biologischen Volkes, geschieht, ist der Klassenkampf äußerst positiv. Wenn der Klassenkampf aufhört, kommt es zu einer Vollnarkose: Jeder benimmt sich als öffentlicher Angestellter und faulenzt sich, anstatt nach Geld zu suchen oder um sozial aufzusteigen. Diese Mentalität ist leider die der Franzosen geworden, die nicht aus Faulheit viel Geld verdienen wollen und trotzdem neidisch auf ihren Nachbarn sind, wenn er mehr verdient als sie. Dies ist Egalitarismus in seiner ganzen Pracht - das Minimum zu haben, um zu leben und so wenig wie möglich zu tun, so oft wie möglich zu streiken. . . .

Grégoire Canlorbe: Möchten Sie etwas hinzufügen?

Guillaume Faye: Mit den bevorstehenden Konflikten zwischen großen ethnischen Blöcken wird das 21. Jahrhundert in Wirklichkeit möglicherweise konfliktreicher und gewalttätiger sein als das 20. Jahrhundert - nicht wegen der Globalisierung! Auf einem übervölkerten Planeten, der zu steigenden Gefahren neigt, ist das nicht das Ende der Geschichte, das zu einem liberalen, demokratischen Weltstaat führt, sondern eine Verschärfung der Geschichte, da der Wettbewerb zwischen den Völkern als Reaktion auf die Selektionszwänge und den Kampf um sie gilt das leben wird immer verzweifelter.

Lesen Sie das Gespräch vollständig


Über den Autor

Die American Renaissance glaubt, dass Rasse ein wichtiger Aspekt der Identität von Individuen und Gruppen ist. Von allen Bruchlinien, die die Gesellschaft spalten (Sprache, Religion, Klasse, Ideologie), ist dies die prominenteste und spaltendste. Rassen- und Rassenkonflikte bilden den Kern einiger der größten Herausforderungen, denen sich die westliche Welt im 21. Jahrhundert gegenübersieht.