Die Tugend der Nationen und unsere Identitäten

Der Westen befindet sich in einem Kulturkrieg, der intern und extern gegen sich selbst positioniert ist. In Amerika versuchen postmodernistische kulturmarxistische Aktivisten die Gesellschaft und das Individuum unter der Voraussetzung der Identitätspolitik zu dekonstruieren und zu zersetzen. In Europa haben zwei Weltkriege und ein Völkermord Jahrzehnte kollektiver Schuld erzeugt, die sich in eine Flagellation des Selbsthasses verwandelt haben. Im ganzen Westen setzen sich Progressive für eine Kampagne zur Delegitimierung, zum Zensieren und zum Schweigen von Stimmen ein, die sich nicht ganz und gar nicht an ihre eigenen anpassen. Unsere Gesellschaften sind geschwächt von der ständigen Entschuldigung politischer Korrektheit und einem Mangel an offenem und respektvollem Diskurs, insbesondere in den Universitäten, die die kommende Generation von Erwachsenen mit kritischem Nachdenken und kritischem Denken würdigen sollen.

Der Begriff "All Politics Is Local" wurde 1932 von Byron Price, dem Chef des Associated Press-Büros in Washington, geprägt und wurde erstmals vom amerikanischen Repräsentantenhaus Tip O'Neill im Jahr 1935 verwendet, als er in die Politik eintrat. Es ist eine bedeutsame Beobachtung, weil sie die grundlegende Wahrheit unserer Gesellschaften anerkennt, dass wir alle von der unflexiblen und unveränderlichen Tatsache der menschlichen Natur regiert werden. Der Mensch ist unvollkommen, die Natur ist unvollkommen, und deshalb ist und bleibt das Leben unvollkommen, und kein utopisches Ideal wird diese Unveränderlichkeit jemals ändern.

Es gibt bestimmte anthropologische Fakten über den Menschen. Biologisch erben wir unsere Genetik, Persönlichkeiten und Verhaltensweisen von unseren Eltern und damit von unseren Verwandten. Die Autorin und Künstlerin Layne Redmond schrieb: „Bevor wir empfangen wurden, existierten wir teilweise als Ei im Eierstock unserer Mutter. Alle Eier, die eine Frau jemals in ihren Eierstöcken tragen wird, während sie ein vier Monate alter Fötus im Mutterleib ist. Dies bedeutet, dass unser zelluläres Leben als Ei im Mutterleib unserer Großmutter beginnt. Jeder von uns verbrachte fünf Monate im Mutterleib unserer Großmutter und sie bildete sich im Mutterleib ihrer Großmutter. Wir vibrieren im Rhythmus des Blutes unserer Mutter, bevor sie selbst geboren wird. Und dieser Puls ist der Faden des Blutes, der den ganzen Weg von den Großmüttern bis zur ersten Mutter zurückläuft. “In sozialer Hinsicht ist das menschliche Gehirn nur in der Lage, sich mit ungefähr 150 Menschen an stabile soziale Beziehungen zu erinnern und diese aufrechtzuerhalten. Aus spiritueller Sicht ist der Mensch für die Religion bestimmt, was zuerst durch die heidnische Theologie bewiesen wird, die für unseren Sinn für Sinn und Verständnis unseres Lebens und von dort aus unsere Existenz und Identität ausmacht.

Unsere Identitäten bedeuten daher, dass wir, während wir individuelle Menschen sind, untrennbar mit unseren unmittelbaren Familien, unseren Clans von Ahnenverwandten und dem größeren Stamm oder der Nation von miteinander verbundenen Familien und Clans verbunden sind. Unser kulturelles Erbe umfasst die Geschichte, Religion, Sprache, Sitten und so weiter dieser sozialen Netzwerke der Generationen. Im Leben geht es um die Balance zwischen Individuum und Kollektiv. Kräftige Bindungen gegenseitiger Loyalität, die durch gemeinsame Besorgnis und inneren Zusammenhalt motiviert sind, sind notwendig, um ein einzigartiges kulturelles Erbe zu stärken und an die nächste Generation weiterzugeben. Dies ist die inhärente Stärke und Freiheit der Familie, des Clans und des Stammes, die die Ideologien des Kommunismus und des Sozialismus abzubauen versuchen, um unsere Loyalität multilateral von Blut nach oben auf den hohlen Ersatz des politischen Egos als das neue Heilige umzulenken.

Angesichts des engen sozialen Zusammenhalts menschlicher Netzwerke als notwendige Überlebensvoraussetzung ist es daher verwirrend, warum der Westen eine so weit verbreitete Feindseligkeit gegenüber etwas hat, das der Menschheit als Identität und Nation innewohnt. Heute sind die westlichen und europäischen Gesellschaften durch die zerstörerischen Folgen des politischen Diskurses der Gegenwart existenziellen Bedrohungen ausgesetzt. Es ist ein Phänomen, das nur in Europa gegründete Nationen erlebt, während alle anderen Ethnien politisch korrekt in der Selbsterhaltung ihrer Kulturen bleiben. Der fortgesetzte Selbstmord an westlichen Gesellschaften in Europa ist völlig irrational und kontraproduktiv.

Da es zwei allgemein bekannte politische Perspektiven gibt, die allgemein als konservativ und liberal bezeichnet werden, gibt es auch eine nationalistische und eine globalistische Weltanschauung. Auf den ersten Blick mag es gegen die Mainstream-Erzählung als kontrapunktisch erscheinen, aber die nationalistische Sichtweise stimmt mit der Realität der menschlichen Natur überein, während die globalistische Sichtweise ein Ideal und Theorien über die menschliche Natur enthält. Der intrinsische Gegensatz dieser Perspektiven hat sich voraussichtlich in Konflikten manifestiert. Konservatismus ist oft mehr mit Nationalismus verbunden, obwohl die meisten etablierten konservativen politischen Parteien so globalistisch geworden sind wie die Liberalen.

Entweder glaubt man an eine Ordnung unabhängiger Nationalstaaten oder an eine internationale Ordnung unter einem imperialen Staat. Die Politik des Westens ist seit Jahrhunderten durch den Kampf zwischen diesen beiden antithetischen Visionen der Weltordnung gekennzeichnet, wie der Autor Yoram Hazony in seinem Buch The Virtue of Nationalism skizziert: „eine Ordnung freier und unabhängiger Nationen, die jeweils die Politik verfolgen gut im Einklang mit seinen eigenen Traditionen und Verständnis; und eine Ordnung von Völkern, die unter einem einheitlichen Rechtssystem vereint sind und von einer einzigen supranationalen Behörde verkündet und aufrechterhalten werden.”

Gute Zäune machen gute Nachbarn

Westliche und europäische Gesellschaften basieren auf jüdisch-christlichen Grundsätzen und sind in der gesamten Bibel Beispiele politischer Bestrebungen, die von freien und vereinten Nationen bestimmt werden, die in Gerechtigkeit und Frieden leben, von den Königen und Priestern, die aus der Nation selbst stammen, sich selbst regieren und für besser befunden werden in Kontakt mit ihren "Brüdern" als ein äußerer Herrscher. Obwohl westliche Gesellschaften im Sinne einer Trennung von Kirche und Staat oder einer eindeutigen Erklärung des Säkularismus säkular sein mögen, bleibt die Tatsache bestehen, dass der Westen und unsere Gesellschaften sowie unsere politischen und rechtlichen Systeme auf einem biblischen Erbe gründen.

Menschen sind soziale Wesen, die nicht isoliert überleben können; Jeder ist den Menschen treu oder einem Stamm über sich selbst hinaus. Ein anderes Sprichwort besagt, dass Blut dicker ist als Wasser. Nationen sind daher auf Ethnizität und Kultur gegründet. Die stärksten Institutionen menschlicher Kollektivität basieren auf gegenseitiger Loyalität, wobei sich ein Individuum mit dem Wohlergehen und den Sorgen anderer im Stamm identifiziert, was erklärt, warum Außenstehende beitreten und in einen neuen Stamm aufgenommen werden können. Außenstehende (Einwanderer) können sich einem anderen Stamm anschließen und tun dies, während sie entweder bereits von ihrer eigenen Kultur dazu veranlasst werden, den neuen zu übernehmen, oder eine respektvolle Minderheit innerhalb der starken Mehrheitskultur bleiben. Was Menschen am stärksten verbindet, unabhängig von Blut, ist das Aushalten von Härte und Erfolg. Es handelt sich nicht einfach um einen Altruismus, sondern um eine gemeinsame Erfahrung, bei der die Erfahrung eines anderen auch die Erfahrung von sich selbst ist.

Daher ist die einzige in der Realität nachgewiesene politische Theorie eine, die diese Elemente der menschlichen Natur und Organisation respektiert und versteht. Der politische Philosoph John Stuart Mill sagte, dass es "im Allgemeinen eine notwendige Bedingung für freie Institutionen ist, dass die Grenzen der Regierung im Wesentlichen mit denen der Nationalitäten übereinstimmen sollten." Der amerikanische Politikwissenschaftler Robert Putman entdeckte bei seiner Untersuchung der Vielfalt, dass die vielfältigeren Faktoren eine Rolle spielen Gruppe wird, je mehr dies das gegenseitige Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit und die soziale Solidarität zerstört. Er fand auch heraus, dass die Menschen in ethnisch unterschiedlichen Bereichen zunehmend einsamer werden und das Vertrauen in die Demokratie verlieren. Die nationale Bevölkerung wächst und sinkt im Verhältnis zum inneren Zusammenhalt.

Der politisch-empirische Philosoph John Stuart Mill stellte fest, dass Europas Fortschritt auf seine "Pluralität der Wege" zurückzuführen ist, die den Erfolg seiner politischen Ordnung ermöglichte: "Was hat die europäische Völkerfamilie zu einem sich verbessernden, statt einem stationären Teil der Menschheit gemacht? Nicht von überragender Exzellenz in ihnen - die, wenn sie existiert, tatsächlich existiert, nicht die Ursache -, sondern ihre bemerkenswerte Vielfalt an Kultur. Einzelpersonen, Klassen, Nationen waren extrem verschieden. Sie haben eine Vielzahl von Pfaden durchlaufen, von denen jeder zu etwas Wertvollem führt. Und obwohl sie zu jeder Zeit untereinander intolerant waren, und jeder hätte es für eine ausgezeichnete Sache gehalten, wenn der Rest hätte gezwungen sein können, seine Straße zu befahren ... Jeder hat mit der Zeit das Gute erlebt, das die anderen angeboten haben. Europa ist… dieser Vielfalt von Pfaden völlig verpflichtet.”

Hazony schreibt, dass der Nationalismus zwar im letzten Jahrhundert als weniger zusammenhängende und stabilere und unterdrückerischere Nation als ein staatsbürgerlicher Staat angesehen wurde, das Gegenteil jedoch der Fall ist: "Die überwältigende Dominanz einer einzigen, zusammenhaltenden Nationalität, die durch unlösliche Bindungen miteinander verbunden ist gegenseitige Loyalität ist in der Tat die einzige Grundlage für inneren Frieden innerhalb eines freien Staates. Damit meine ich nicht, dass die gesamte Bevölkerung aus einer einzigen Nationalität stammen muss, denn auf der Erde gibt es nichts dergleichen. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass eine solche vollständige Homogenität für Zusammenhalt, Stabilität und Erfolg des Staates erforderlich ist. Vielmehr ist für die Errichtung eines stabilen und freien Staates ein Mehrheitsstaat erforderlich, dessen kulturelle Dominanz klar und unbestritten ist und gegen den Widerstand sinnlos erscheint. Ein solches Mehrheitsnationär ist stark genug, um die Herausforderungen nationaler Minderheiten nicht zu fürchten, und ist daher in der Lage, ihnen Rechte und Freiheiten zu gewähren, ohne die innere Integrität des Staates zu beeinträchtigen. Die überwältigende Dominanz einer einzigen Mehrheitsnation hat zu stabilen Staaten geführt , wohlhabend und tolerant als Nachbarstaaten, die nicht als Nationalstaaten gebildet wurden.“

Hazony merkt weiter an, dass ein Nationalstaat „zur Wahrung seiner Unabhängigkeit nicht nur einen inneren Zusammenhalt, sondern auch militärische und wirtschaftliche Stärke und ein verteidigungsfähiges Gebiet haben muss, damit er nicht bei der ersten Gelegenheit von feindlichen ausländischen Mächten annektiert oder von Kriminellen überrannt wird terroristische Organisationen. Wo diese Bedingungen fehlen, wird es keinen unabhängigen Staat geben. Ein Volk oder ein Volk, das diese Dinge nicht hat, kann nur hoffen, in Frieden zu leben, indem er mit einem mächtigen Nachbarn ein Bündnis anstrebt, das heißt als Protektorat. “Er beschreibt im Wesentlichen die nicht unabhängige Struktur der Europäischen Union mit der NATO verbündet die Vereinigten Staaten als Protektorat. Die wachsende Welle des westlichen Populismus ist daher aus dieser Perspektive verständlich und erklärt, warum die Briten für den Brexit und die Amerikaner für den Präsidenten Donald Trump gestimmt haben.

Das Imperium schlägt zurück

Obwohl viele Menschen, insbesondere Anhänger der liberalen Denkschule, der Meinung sind, dass der menschliche Wert und damit die Menschenrechte als universelle Wahrheit inhärent sind, weist die Geschichte bis heute darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Wenn allgemein angenommen wird, dass Menschenrechte inhärent sind und als solche behandelt werden, würden wir nicht unzählige Beispiele von Menschen, Gesellschaften und Zivilisationen sehen, die der Mehrheit ihrer Bürger niemals diese "Menschenrechte" gewährt haben.

Die Wurzeln der in der Freiheit verwurzelten Menschenrechte sind eine protestantische Konstruktion, bei der die Rechte vom Staat gegeben und geschützt werden. Nationale Unabhängigkeit und Selbstbestimmung sind die Grundlagen einer Demokratie, die die Festlegung öffentlicher Normen, Rechtsstaatlichkeit, Wirtschaft und die Bestimmung von Sicherheit und Verteidigung ermöglicht. Die Legitimität eines westlichen Volkes gegenüber seinem Volk beruht auf einer politischen Tradition begrenzter Exekutivgewalt, individueller Freiheiten, auf jüdisch-christlichen Werten basierender öffentlicher Religion und historischem Empirismus.

Die Vision des Imperialismus ist eine Welt, in der liberale Prinzipien als universelles Gesetz kodifiziert und den Nationen notfalls mit Gewalt aufgezwungen werden, um der gesamten Menschheit Frieden und Wohlstand zu bringen. Es ist ein dogmatischer und utopischer Standpunkt. Imperien haben einen Großteil der Geschichte beherrscht und sich immer als Misserfolg erwiesen, wie unter dem Heiligen Römischen Reich, der katholischen Kirche, Napoleon, Kolonialismus, Österreich-Ungarn, Jugoslawien, den osmanischen Türken, dem Kommunismus, dem Nationalsozialismus und der Europäischen Union ( um nur einige zu nennen), während das liberale Imperium die protestantische Ordnung, die auf unabhängigen Nationalstaaten basiert, ersetzen soll. Globale Imperien sind unrealistisch. Heute schlagen sie die wirtschaftlichen und Sicherheitsvorteile eines einheitlichen Rechtssystems für die ganze Welt vor. Es ist unvorstellbar, dass Russland, China oder der Iran dafür unterschreiben würden. Liberale Ideale reichen nicht aus, um einen Staat oder eine Gesellschaft in der Realität zu schaffen, ganz zu schweigen von einer Sammlung verschiedener Völker, die automatisch friedlich koexistieren. Alle Politik ist lokal, dh es gibt nur lokale Lösungen, die auf der Kultur eines lokalen Problems basieren. Das Völkerrecht ist letztlich im Hinblick auf verbindliche Bestimmungen nicht durchsetzbar, da sich die Staatsoberhäupter in der Praxis letztlich mit „ihrem eigenen“ und nicht mit einem willkürlichen Regelwerk von „Außenseitern“ auseinandersetzen. Frieden unter den Völkern wird niemals ein absolutes Ergebnis sein und es ist unmöglich, es zur Verpflichtung zu machen, jeden einzelnen Schadensfall zu verhindern, weil dies nicht die Realität des Lebens ist.

In der Praxis bedeutet „Vielfalt“ nicht mehr das, was es einmal getan hat. Heute ist es die Ideologie progressiver Eliten, die „Vielfalt“ als sozial veränderte Proportionalität der Identität darstellt, die auf Rasse und Geschlecht basiert, jedoch nicht auf Sicht, Wissen oder Erfahrung. Um die Kritik einzudämmen, verwenden diese Eliten "Vielfalt" austauschbar, um dieselbe Bedeutung zu zeigen: "Immer enger werdende Union", "globale Regierungsführung", "regelbasierte Ordnung", "internationale Gemeinschaft", "Transnationalismus", "neue Weltordnung". unter vielen anderen häufig unter "Führung", "Regeln" und "Geschichte" gemischt.

Der Multikulturalismus als Regierungspolitik war in jedem Land, in dem er umgesetzt wurde, ein Misserfolg, und diese Wahrheit wurde von den Politikern, die sich für sie eingesetzt haben, unverblümt zugegeben. 1971 war Kanada das erste Land der Welt, das Multikulturalismus als offizielle Politik unter Premierminister Pierre Elliott Trudeau annahm, der später sein Scheitern eingestand. Nach dem in jüngster Zeit überwältigenden Zustrom illegaler Migration aus Afrika und dem Nahen Osten nach Europa kündigte Bundeskanzlerin Angela Merkel, die zunächst die Migranten und eine "Multikulti-Politik" begrüßte, die Politik der Assimilation und Integration als gescheitert an. Mehrere andere europäische Führer haben das auch zugegeben. Das Ergebnis dieser Masseneinwanderung war die Zunahme ethnischer Wahlblöcke, während in Europa vor allem Muslime als Gruppe für linke Politiker strategisch wählen, weil ihre Politik der offenen Grenzen, des Sozialsystems und der Kritikzensur ihnen von Nutzen ist. Dies verzerrt die Demokratien der Nation und damit der Grund, warum neue politische Parteien und Bewegungen als Antwort darauf gegründet werden.

Hozany beschreibt den Unterschied zwischen imperialistischer und nationalistischer Politik als Wahl zwischen zwei Wissenstheorien, einer rationalistischen (imperialistischen) und einer empirischen (nationalistischen): „Wir können sagen, dass eine nationalistische Politik eine große Debatte auslöst unter den Nationen und eine Welt der Experimente und des Lernens. Eine imperialistische Politik erklärt, dass diese Debatte zu gefährlich oder zu lästig ist und dass die Zeit gekommen ist, sie zu beenden.“

Globalistische Befürworter glauben, sie seien zivilisierter und rationaler als nationalistische Wilde, und behaupten, dass dort, wo Nationalismus neben Hass gegen das „Andere“ entsteht oder nebeneinander existiert, Liberale über den Hass hinaus „entwickelt“ werden. Weil jedoch die Imperialisten die Realität der Identität, die auf der menschlichen Natur beruht, ignorieren, erzeugen sie tatsächlich den meisten Hass, wenn sie auf Widerstand stoßen, was sie automatisch als Hass betrachten, nur weil sie über die Prämisse nicht miteinander einverstanden ist eigentlich nicht universell.

Die hässliche Seite der Identitätspolitik besteht darin, wie Progressive es benutzt haben, um die Gesellschaft in eine weitere Übertragung von Identitätsmerkmalen von Rasse zu Geschlecht zu Sexualität zu Denken zu dekonstruieren. Der Tribalismus stellt sich als Reaktion auf unnötige - in Übereinstimmung mit der menschlichen Natur - Bedrohungen für das Überleben seiner Menschen. Je mehr globalistische Reiche sich ausbreiten, desto mehr wird sich die menschliche Natur wehren.